Caronte 192 |
|
| CITAZIONE (OROM_ @ 29/10/2011, 14:25) Peggiorato rispetto a BC2? Non capisco come si possa fre un paragone simile. I multiplayer di BC2 e Battlefield 3 c'entrano l'uno con l'altro come i paguri e le pulsar. Sono completamente differenti. Puoi preferirne uno all'altro, ma dire quale sia migliore o peggiore in assoluto... be' in questo caso non c'è gara. Gli unici metri di paragone sarebbero l'aspetto tecnico, la cura per il dettaglio (audio, video, feeling), la varietà, la scala, eccetera. Elementi oggettivamente apprezzabili in qualsiasi fps. In tutti questi campi Battlefield 3 non ha pari. Non li ha ora e non li avrà per diverso tempo. E' semplicemente l'fps militare più curato mai concepito. Non ci vuole la sfera di cristallo per capire come un Modern Warfare qualunque non possa arrivare a sfiorarlo nemmeno in punta di piedi. Se poi si preferisce un certo tipo di gameplay ad un altro, e questa preferenza è sufficientemente forte da compensare il gap qualitativo tra i due prodotti, allora si può anche andare su BC2, MW123456789 e quant'altro.
Parlando della campagna, è abbastanza piacevole. Facendo un paragone, mi sta piacendo più che quella di MW, MW2, BO, BC2 ed anche Medal of Honor. La campagna di quest'ultimo la considero migliore di tutti i titoli elencati (Battlefield 3 a parte ovviamente). Mah, sarà che il gioco è realizzato così stupendamente che ogni singolo frame è un orgasmo (salvo qte col ratto), ma guardando al paragone che ho fatto, pare che questa campagna sia arrivata in cima alla mia lista di preferenze. Ci sono cose oscene eh. Ad esempio respawn dei nemici infinito in determinati punti in cui si è costretti ad eseguire una certa azione, nemici che addirittura non si possono uccidere (solo in un frangete credo, ma comunque assurdo), fasi in cui si deve semplicemente correre seguendo un nostro compagno e pregare che non si venga freddati nel mentre (se cerchi di eliminare la minaccia o fare qualsiasi altra cosa perdi la partita), script un po' soffocanti (anche se al 90% ci stanno, credo. Regalano spettacoli notevoli. E se vogliamo fanno un grandissimo lavoro nell'accentuare quella sensazione in più di "reealismo"). Nonostante questo mi sta acchiappando alla grande. Buonissima anche la varietà. Peccato per la narrazione in flashback. Pessima trovata e cut-scenes deboli. In fin dei conti, mi sento di affermare che sia una buona campagna. Difficile non lo è. A difficoltà massima si muore in 1/2 colpi? Non è un problema, basta stare in copertura. La scala dei combattimenti non è quella di CoD (solo vs il resto del mondo), percui si ha sempre un numero relativamente ristretto di avversari da affrontare. Ciò la rende facilotta, diciamo. CITAZIONE (OROM_ @ 30/10/2011, 14:43) Jim, ho giocato circa 880 ore a BC2. Con BF3 non c'entra proprio un cavolo, fidati. Solo per fare un esempio, BC2 ha un tipo di gameplay molto più dinamico, per molti versi troppo arcade considerando gli obiettivi del gioco. Quello di BF3 deve essere molto più studiato, lento, ragionato, o anche relativamente più statico se vogliamo (e qui si ridefinisce totalmente il concetto di "camper". Perchè in un gioco simile, "camperare" è una tattica fondamentale così come nella realtà). Non c'è una cosa che sia uguale. Più che altro mi ricorda molto quello di MoH. CITAZIONE (albert90 @ 30/10/2011, 19:48) io ci sto nerdando sopra un sacco di ore come non mi succedeva da anni,nianche con gears 3 è successa una roba simile,francamente sono pochi i titoli che mi hanno preso tanto,non vi dico quante ore ho giocato perchè me ne vergogno Tutto quello che scrivete mi sta facendo impennare di molto l'aspettativa. Cosa rende così speciale il titolo? Orom: tu che hai parlato dello sfruttamento degli ostacoli di GoW come di un limite del gioco, e poni Halo come esempio del multiplayer perfetto, trovi il cauto "camperare" di BF3 un'espressione di intelligenza e tatticità del gioco: perchè? Il miglior FSP militare: perchè? Rispondetemi, please...
|
| |