CITAZIONE (.Pinap. @ 7/3/2010, 23:26)
Allora, per il semplice motivo che cercare di simulare la realtà in un fps rende il multipliplayer ingiocabile, prendendo per esempio come esempio la modalità fanatico, o la modalità veterano di call of duty: uccidere in un colpo solo non richiede un minimo accenno di capacità, di bravura nello sparare, ed è anche per questo che halo è uno dei giochi più competitivi su console, se non il piu competitivo. Ora non mi fraintendere, in fps stile bad company o cod, il numero di colpi deve essere sempre basso rispetto alla media, ma si devono mantenere il più arcade possibile, non sfociando nell'irrealtà ovviamente.
Non capisco esattamente perchè un multiplayer "one shot one kill" dovrebbe risultate ingiocabile e valorizzare poco la bravura del giocatore.
Comunque non sono un appassionato di giochi in rete, quindi potrei effettivamente non capire: a me i giochi (specie di ambientazione "moderna" contro bersagli umani) dove ci vuole più che mezza raffica (1-2 colpi) per ammazzare qualcuno, generalmente mi fanno incaxxare...
CITAZIONE (RUpERtOnE @ 7/3/2010, 23:39)
Comunque ci vogliono SICURAMENTE più colpi per seccare un nemico in BC2 rispetto a MW2 (e ve lo dice uno che ci gioca quotidianamente al multiplayer di COD). Io preferisco la velocità di MW2, anche perchè mi sembra più realistico.. In BC2 purtroppo, capita molto spesso di "doppiare" la morte, ossia uccidere il nemico mentre si è uccisi dallo stesso. Questo accade sia perchè c'è un "ritardo" (che purtroppo è sempre stato uno spauracchio online di questa serie) nell'ammazzare il nemico, sia perchè non bastano 4-5 proiettili per seccarlo. Dicevano che avevano ampiamente risolto questo problema, ma a quanto pare, era una bugia bella e buona.
Ovviamente come ha detto Tristan, ci si abitua, è solo questione di scegliere quale tipologia di gioco fa per i propri gusti. Io preferisco la fluidità e l'immediatezza di MW2, ma amo molte delle qualità del gioco EA, una tra le tante, l'ampiezza delle mappe e la distruttibilità totale dell'ambiente.
PS: Graficamente però, è sufficiente. Peccato, mi sarei aspettato molto di più! Anche perchè all'epoca del primo capitolo, aveva raggiunto vette notevoli!
Ci vogliono più colpi dici?
Ipotizzo: ma non è perchè le armi usate a raffica in BC2 non hanno le fantasiose doti di precisione di MW2 (ovvero la maggiorparte dei colpi sparati in serie finiscono fuori dal bersaglio)?
Parli di "ritardo" nel gioco, tanto che è possibile uccidersi a vicenda...
Ipotesi 2: Ma non è che il "ritardo" è dovuto proprio alla velocità dei proiettili calcolata dal gioco?
Mi spiego: se le distanze di ingaggio non sono da corpo a corpo serrato come in MW2 (dipende dall'arma, ma per un fucile basterebbero anche i 100m) è possibile che un'arma a raffica spari 2 o 3 colpi prima che i proiettili raggiungano il bersaglio. Di conseguenza è tecnicamente possibile uccidersi a vicenda. Per quanto si tratti di un fenomeno realisticamente troppo improbabile per essersi verificato più di un paio di volte nella storia, da quando i proiettili hanno raggiunto le velocità conosciute oggi (di certo era più diffuso nei duelli dell'era dell'avancarica)... Le approssimazioni di una simulazione potrebbero renderlo molto più probabile. Oppure sbaglio?
La discussione mi intriga...
Dovrò davvero provarlo!
mi sa ke me lo prendo pure io
), utilizzare i mezzi nelle immense mappe di gioco (non i corridoi orizzonatli di MW2) è un qualcosa di galvanizzante!
!
)
)
). Visto e considerato poi che si possono utilizzare mezzi vari che includono anche elicotteri oltre ai vari corazzati e atv 
Ci sono anche degli UAV radiocomandati modello Ghost Recon per richiedere morte dal cielo